Экономколлегия Верховного суда объяснила, чем руководствовалась, когда прекращала производство по делу, где ответчиком выступал поручитель-физлицо и одновременно бенефициарный собственник должника. Раньше ВАС считал, что заниматься такими спорами должны арбитражные суды. Однако в марте этого года появился Обзор ВС с кардинально противоположной позицией. А теперь такое толкование можно применить и к судебным актам, вынесенным еще до принятия обзора.

27 июля этого года "тройка" экономколлегии ВС (Елена Золотова, Иван Разумов. и Наталья Чучунова) поставила точку в споре Prosper River Limited и Юрия Лебедева. Пять лет назад компания выдала заем его предприятию United Cargo Fleet для строительства судна для собственных нужд, заключив с Лебедевым договор гарантии. Долг в срок возвращен не был, и стороны встретились в арбитражном суде (№ А40-110786/2013), где иск кредитора был удовлетворен. При этом во всех инстанциях Лебедев настаивал, что дело следует отдать в СОЮ. Именно этот вопрос в результате и стал основным при рассмотрении в Верховном суде. Экономколлегия все акты нижестоящих инстанций отменила и производство по делу прекратила. Мотивы такого решения она объяснила в опубликованном на прошлой неделе определении.

Нижестоящие инстанции в вопросе определения подсудности руководствовались постановлением Президиума ВАС от 13 ноября 2012 года № 9007/12, который гласит: "Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер… имеет экономический характер. арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам". По мнению же экономколлегии, следовало учесть "общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности". "По смыслу норм процессуального законодательства [ст. 22 ГПК, ст. 27, 33 АПК] гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве ИП, либо, если участие гражданина без статуса ИП в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, – говорится в определении ВС. – Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся ИП, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов". Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя-физлица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом, отметила также коллегия.

При этом ссылку Prosper River на постановление Президиума ВАС № 9007/12 "тройка" вообще не приняла во внимание, поскольку в этом споре "требования заявлены исключительно к физическому лицу – гражданину Лебедеву". Отклонили судьи ВС и довод Prosper River о том, что удовлетворение жалобы Лебедева нарушает принцип правовой определенности. По мнению же коллегии, правомерность доводов истца требует еще "дополнительного исследования". Так, судьи приняли во вниманиеВ заявления Лебедева на заседаниях о том, что денег Prosper River он вообще не должен. "По утверждению заявителя [Лебедева] строительство судна завершено, однако компания Prosper River Limited уклоняется от его приемки, – говорится в определении ВС. – Вместе с темВ истец не раскрыл судам причины обращения в суд с требованием о выплате денежных средств и невозможности получения удовлетворения посредством приобретения прав на судно. Возражения ответчика относительно исполнения им обязательств по строительству суда и необоснованного отказа контрагента от принятия исполнения в виде получения прав на судно не оценивались судами".

Как отметила экономколлегия, прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту – он может обратиться с аналогичным иском в СОЮ.

Такое определение Верховного суда может повлечь негативные последствия, считает юрист "Некторов, Савельев и партнеры" Артём Кузнецов: "Теперь стороны не могут с уверенностью полагаться на позиции ВАС, поскольку эти позиции могут быть с обратной силой отменены ВС". Он также согласен с истцом, что такая ситуация создает правовую неопределенность. А непосредственно в деле с Prosper River такой подход может повлечь еще и невозможность судебной защиты нарушенного права ввиду истечения сроков исковой давности к моменту обращения с требованием в СОЮ, добавляет Кузнецов. "Позиция экономколлегии довольно четко выражена по вопросу применения ст. 22 ГПК, однако последующие рассуждения о постановлении Президиума ВАС №9007/12 и уж тем более о том, почему истец "уклоняется от приемки" построенного судна, являются явно излишними и только размывают четкость первой части определения, – считает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай и цитирует Михаила Булгакова. – Очень хочется надеяться, что обсуждаемое определение экономколлегии – это "окончательная бумага, фактическая, настоящая, броня", и ВС РФ не изменит ее в ближайшее время".

Сама история началась еще 6 апреля 2010 года, тогда компания Prosper River Limited выдала судостроительной компании United Cargo Fleet Ltd заем на $2,75 млн на постройку теплохода со сроком погашения до 1 января 2012 года. А в обеспечение исполнения обязательств заключила договор гарантии с бенефициарным собственником заемщика – Лебедевым. В августе 2013 года Prosper River пошла взыскивать $3,698 млн задолженности в Арбитражный суд г. Москвы с поручителя (№ А40-110786/2013), и 28 апреля 2014 года иск был полностью удовлетворен. 8 августа 2014 года судьи 9-го ААС (Олег Смирнов, Татьяна Лялина и Василь Гарипов) оставили решение суда первой инстанции в силе со ссылкой на постановление Президиума ВАС от 13 ноября 2012 года № 9007/12. 26 ноября 2014 года кассационная коллегия АС Московского округа (Марина Комолова, Людмила Власенко и Елена Петрова) со всеми выводами своих коллег из нижестоящих инстанций согласилась.