Бесплатная консультация юриста в Москве

ВС освободил Минобороны от упущенной выгоды

Камчатская компания купила у Минобороны плавучий док, а металлолом от него собиралась продать. Однако сначала плавсредство отбуксировали в войсковую часть и несколько месяцев решали вопрос о снятии с него грифа секретности, а потом док там и вовсе затонул во время шторма. Компания пошла в суд взыскивать с Минобороны убытки – в том числе упущенную выгоду в виде недополученного дохода от реализации металлолома, и в первых трех инстанциях все для нее сложилось удачно. Однако экономколлегия Верховного суда с таким подходом не согласилась, освободив министерство от необходимости компенсировать упущенную выгоду.

Краеугольным камнем тяжб Минобороны стал транспортный плавучий док "ТПД-43" из Камчатского края. В 1992 году приказами Главнокомандующего ВМФ он был исключен из состава флота и передан на слом. А спустя более 15 лет, в сентябре 2009-го, было выдано предписание о реализации этого военного имущества на открытых торгах.

В результате 8 октября 2009 года ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" продало неразделанный лом от дока камчатской компании ООО "Паланская промышленно-транспортная компания" (ППТК). Стоимость товара составила 720 092 руб., которую ППТК полностью заплатила госпредприятию на следующий день после заключения договора – 9 октября.

15 мая 2011 года ППТК договорилась с ООО "Аквамет+", что последнее окажет ей услуги по подъему со дна и буксировке дока к пункту разделки на металлолом за 8 млн руб. А 7 июня 2011 года ППТК также заключила договор поставки с ООО "Омега", в соответствии с которым обязалась поставить обществу как покупателю лом от плавсредства в количестве 2200 тонн по цене 7 800 рублей за 1 тонну (общей стоимостью 17,1 млн руб.). Срок поставки товара был определен сторонами с 10 по 22 июня 2011 года, а в случае его нарушения поставщик – ППТК – должен был уплатить штрафную неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Сначала секретно, потом затонуло

Впрочем, дальше все пошло не по плану. После подъема оказалось, что в доке находится опытный глубоководный аппарат "Поиск-6", в отношении которого не решен вопрос о снятии грифа секретности, а значит, до этого момента разделка плавсредства на металлолом невозможна. И в результате 23 июня 2011 года спорное имущество было отбуксировано компанией "Аквамет+" за счет средств ППТК на стоянку к пирсу у воинской части. При этом оно было передано на ответственное хранение командиру части "для обеспечения его охраны, безопасности и неприкосновенности".

Впоследствии ППТК неоднократно просила уточнить ситуацию со снятием грифа секретности, однако получала один и тот же ответ: вопрос пока не решен, передача дока запрещена. А в феврале 2012 года компания узнала еще более неприятное известие: док в условиях штормовой погоды затонул у пирса "с креном на левый бок и дифферентом на нос". При этом согласно оценке специалистов дальнейшие работы по подъему плавсредства "нецелесообразны ввиду больших финансовых и материальных затрат".

Сколько заплатили – столько и получите

Тогда 1 октября 2012 года ППТК пошла в Арбитражный суд Камчатского края взыскивать с Министерства обороны РФ 28,8 млн руб. убытков от утраты спорного имущества (№А24-4294/2012). Мотивировала компания свои требования тем, что должностные лица войсковой части как хранителя не обеспечили надлежащее хранение дока.

Оснований для освобождения Минобороны от гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции не увидел, и в итоге, руководствуясь отчетом оценки рыночной стоимости лома металла и расчетами истца, взыскал с министерства 28,2 млн руб. убытков. Однако апелляционная инстанция снизила эту сумму до фактических потерь в 720 092 руб. – изначальной стоимости спорного имущества по договору ППТК с госпредприятием, и кассация с ней согласилась. "Поскольку у суда отсутствовала возможность самостоятельного определения размера рыночной стоимости спорного имущества ввиду отсутствия необходимых первоначальных исходных данных", – так объяснила коллегия уменьшение заявленной суммы.

Успех со второй попытки

После этого ППТК обратилась в АС Камчатского края с другим иском о взыскании убытков с Минобороны (№А24-2619/2014). В рамках этого дела компания просила обязать министерство заплатить ей 39,1 млн руб., из которых 7 млн руб. – затраты на подъем и буксировку дока до войсковой части; 16,4 млн руб. – упущенная выгода в виде неполученного дохода от реализации дока (разница между планируемым доходом от реализации металлолома по договору поставки от 7 июня 2011 года с компанией "Омега" в размере 17,1 млн руб. и расходов по приобретению плавсредства у госпредприятия в размере 720 092 руб.); а оставшиеся 15,6 млн руб. – расходы по уплате неустойки по этому же договору поставки за период с 23 июня 2011 года по 30 апреля 2014-го.

Суд требования ППТК удовлетворил частично – взыскал с Минобороны в пользу компании всего 23,4 млн руб.

Он пришел к выводу, что затопление плавдока произошло по вине должностных лиц войсковой части, а значит, компания заслуживает 16,4 млн руб. упущенной выгоды ввиду невозможности реализовать лом по договору поставки с "Омега", а также части уплаченной по этой сделке неустойки. Часть же неустойки, по мнению суда, не полежит взысканию, так как ППТК собственным бездействием способствовало их возникновению. Так, указывал суд, о затоплении спорного имущества компания окончательно узнала уже в феврале 2012 года, однако не предприняла достаточных мер к прекращению обязательств по договору поставки с "Омега". И в итоге суд уменьшил размер возмещения неустойки в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК до 7 млн руб.

А вот во взыскании 7 млн руб. убытков, составляющих стоимость подъема и буксировки дока, суд полностью отказал. Эти затраты не связаны с противоправными действиями ответчика и не подпадают под понятие убытков с позиции статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует из решения АС Камчатского края: они являются "исполнением договорного обязательства с "Аквамет+", не связанного с восстановлением нарушенного права".

И апелляционная коллегия 5-го ААС, и кассационная АС Дальневосточного округа такое решение оставили в силе. 

Шторм и "самостоятельность"

Тогда Минобороны обратилось с жалобой в Верховный суд. Там оно в первую очередь ссылалось на то, что стоимость плавсредства в договоре поставки с "Омега" была "определена самостоятельно" в размере 17,1 млн руб., однако доказательств реальной стоимости лома от дока ППТК не представила.

Указывало министерство и на то, что причиной затопления стала штормовая погода, а это относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Доказательств же того, что должностные лица войсковой части не обеспечили надлежащего хранения спорного имущества, нет, считает госорган.

А неустойка, по мнению Минобороны, не просто должна быть уменьшена, а вообще не подлежит взысканию – поскольку ППТК не предприняла достаточных мер к прекращению договорных обязательств с "Омега", чем умышленно способствовала увеличению размера убытков.

Эти доводы показались судье ВС Ольге Козловой заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС. Заседание там состоялось вчера, 25 августа.

"В свободном полете…"

Первым делом представитель Минобороны указал в ВС на то, что нижестоящие инстанции неправильно применили ч. 2 ст. 902 ГК РФ. Согласно этой норме хранитель возмещает утрату вещей в размере их стоимости. Таким образом, считает юрист, Минобороны должно было возместить ППТК лишь 720 092 руб. – сумма, за которую компания купила док у госпредприятия, и это уже было сделано в рамках дела №А24-4294/2012. Стоимость же судна в размере 17,1 млн руб., которая была установлена в рамках договора ППТК с "Омега" и которой руководствовались суды, неверна, настаивал юрист. "Договор поставки был заключен 7 июня 2011 года, однако судоподъем и буксировка были произведены позже – 23 июня 2011 года, – пояснил он и заявил, что на момент заключения договора реальную стоимость еще нельзя было установить.

Кроме того, указывал представитель министерства, вина войсковой части в затоплении судна вообще отсутствует. "Произошли форс-мажорные обстоятельства. Судно было затоплено в условиях штормовой погоды", – заключил он и попросил все акты нижестоящих инстанций отменить и в требованиях ППТК полностью отказать.

– Скажите, пожалуйста, вот решение по первому делу, которое имеет преюдициальное значение… Там были предъявлены министерству требования о взыскании убытков в размере 28 млн руб. Из чего такая сумма складывалась? – поинтересовалась у юриста Минобороны председательствующий судья Козлова.

– Когда истец получил отказ во взыскании такой суммы [28 млн руб.] – он просто переформулировал свои требования и обратился с настоящим иском. В ту сумму не входили только настоящие требования о взыскании убытков за буксировку судна. При этом и тогда, и сейчас истец руководствовался стоимостью плавсредства в 17 млн руб. по договору поставки.

– Вот вы оспариваете как бы цену договора между истцом и "Омега". А вот свобода договора и то, что цена определяется как бы в свободном полете… Стороны определили, что покупатель покупает лом за 17 млн. Вы соглашаетесь с судом, что цена по договору определяется самостоятельно? – продолжала задавать вопросы Козлова.

– Да. Но как они могли установить цену, если судно еще не было поднято и отбуксировано? Невозможно установить цену, если судно находится под водой.

Оппонировать юристу Минобороны было некому, и "тройка" (Козлова, Денис Капкаев и Галина Кирейкова) удалилась в совещательную комнату. А спустя полчаса судьи ВС определили все акты нижестоящих инстанций в части взыскания с Минобороны 23,4 млн руб. убытков отменить и в требованиях ППКТ отказать.

Стоит отметить, что отмененное ВС решение суда первой инстанции, по словам юриста Минобороны, уже исполнено – министерство заплатило ППТК 23,4 млн руб., а последняя в свою очередь сейчас находится в процессе ликвидации.

Другие новости

Печать каталогов

Печать каталогов

Общение отца с ребенком после развода

Семейная жизнь не всегда протекает гладко, и постоянные ссоры могут закончиться разводом между супругами.

Основные виды тендеров по государственным закупкам

Публичный тендер может быть предоставлен только в установленных законом режимах, отличающихся друг от друга открытостью, конкурентоспособностью и ч

Сложности при найме иностранного работника

Многие компании, желая сэкономить, предпочитают нанять мигранта, но иногда найм иностранного работника превращается в нескончаемую головную боль.

Как получить качественный перевод документов с языка на язык

Бывают ситуации, когда документы составлены на неродном языке, а понять их смысл и подписать или, напротив, отказаться, нужно в короткие сроки.  Пр

Личный помощник по финансовым вопросам

Бывает так, что по ряду непредвиденных причин выполнить финансовые обязательства перед кредиторами не представляется возможным.

Адвокат по налоговым спорам

Эффективное урегулирование налоговых споров может обеспечить только опытный налоговый адвокат, который сможет

Как угодить требованиям к наружным вывескам для Москвы в 2020 году

В связи постановлением №902 принятым в 2013 году Правительством Москвы правила размещения и содержания вывесок, средств наружной рекламы