Муниципальное унитарное предприятие Пензы перевозило федеральных и региональных льготников за свой счет, а потом решило взыскать убытки соответственно с России и Пензенской области. Арбитражный суд не только удовлетворил эти требования, но и счел нужным взыскать проценты по ставке рефинансирования, если ответчики не исполнят решение вовремя. Те обжаловали неустойку, указывая на особый порядок наложения взыскания на бюджет, но апелляция и кассация в 2014 году отклонили их доводы, ссылаясь на позицию Высшего арбитражного суда. А в 2015 году Верховный суд решил изменить эту практику.

В марте 2014 года МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", находившееся тогда в предбанкротном состоянии, решило взыскать убытки, которые возникли у предприятия из-за обслуживания льготных пассажиров в 2012 году. Тогда доходы от продажи билетов (41 млн руб.) и субсидии из областного бюджета (1,8 млн руб.) не покрыли всех расходов: потери перевозчика составили 121,1 млн руб., из которых 79,5 млн пришлось на долю федеральных льготников и 41,6 млн – региональных. Именно такие требования предприятие предъявило к России (в лице государственного Минфина) и Пензенской области (в лице местных Минфина и Управления промышленности и энергетики) в деле № А49-1777/2014. Иск был принят 3 марта 2014 года, а 21 марта началось рассмотрение банкротного дела "Пассажирских перевозок" № А49-2561/2014.

Ответчики не согласились с иском. Представитель России в лице Минфина указал на то, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте не относится к обязательствам государства.

Судья Арбитражного суда Пензенской области Татьяна Лапшина признала обоснованными оба требования истца. В своем решении она констатировала, что спорные перевозки являются предметом совместного ведения федерации и области, однако последняя должна обеспечивать доступность транспорта, а не оплачивать его. Если субъект недополучает такое финансирование из бюджета, значит, за счет его средств может быть выплачена разница – такая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС от 23 июня 2009 г. № 2992/09 по делу № А40-27183/08-24-259. Также судья Лапшина сослалась на ст. 7 Конституции, согласно которой, Российская Федерация – это социальное государство, которое должно заботиться об инвалидах и пожилых гражданах, поэтому оно "не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публичных обязательств".

Судья Лапшина отказала предприятию лишь в иске к Минфину Пензы – одному из ответчиков от имени субъекта. В остальном она целиком удовлетворила требования истца и даже вышла за них пределы. Она, видимо, приняла во внимание бедственное финансовое положение перевозчика и сочла нужным "в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта" взыскать "проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% с момента вступления акта в законную силу до фактического исполнения". Судья сделала это на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, дающей кредитору право на такую неустойку в случае неправомерного удержания его денег.

15 августа 2014 года 11 ААС рассмотрел жалобу субъекта и федерации на решение Лапшиной. Управление промышленности и энергетики Пензенской области указало на то, что ст. 395 ГК неприменима к бюджетным правоотношениям, имеющим свою специфику, а Минфин России настаивал на том, что не может быть ответчиком. Однако апелляция проявила солидарность с судьей первой инстанции. Что касается процентов, тут коллегия сослалась в своем акте на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 № 22, который говорит о том, что неустойка по ст. 395 ГК начисляется на любое денежное требование. Постановление апелляции вступило в силу 15 августа. Как рассказывает юрист перевозчика Лариса Дворская, судебный акт был исполнен в течение трех месяцев в соответствии с Бюджетным кодексом, а значит, согласно судебным актам, предприятие имело право на проценты, начисленные за эти три месяца.

Ответчики обратились в АС Поволжского округа, но тот вслед за нижестоящими судами сослался на позицию ВАС. Верховный суд, однако, не согласился со своим предшественником и решил принять к рассмотрению жалобы ответчиков, которые просили предыдущие акты по делу отменить. Минфин России продолжал настаивать на том, что не имеет обязательств в данном деле. А против взыскания процентов по ст. 395 ГК выступали все ответчики. Как они указали, это "мера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и она не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта". Податели жалобы сослались на особый порядок обращения взыскания на средства бюджета, закрепленный в гл. 24.1 Бюджетного кодекса. Нормы этой главы требуют предъявления исполнительного листа и дают госоргану три месяца на исполнение судебного акта.

В четверг коллегия Верховного суда под председательством Марины Прониной выслушала доводы ответчиков, которые участвовали в заседании с помощью видеосвязи. Екатерина Дронова из Минфина России просила отказать в требованиях к нему, а в остальной части отправить дело на новое рассмотрение.Людмила Степашина из Минфина Пензенской области (его суды освободили от уплаты) говорила о том, что субъект оказал поддержку в том объеме, который заложен в его бюджете, а недостающие средства должна возместить Россия как социальное государство.

– Вы обращались за субсидиями? – уточнила у Степашиной судья Пронина.

– Мы не знали, что [предприятию] денежных средств не хватает, это стало известно только в ходе процесса, – ответила юрист.

– То есть они [федеральные органы] сами должны были догадаться, что денег нет? – полюбопытствовала Пронина.

– Никаких претензий не поступало, – вмешалась другая представительница пензенского Минфина Ольга Бакеева. – А сейчас период прошел, обращаться за субсидией уже поздно.

Сергей Шарапов, юрист Управления промышленности и энергетики Пензы, тоже выразил несогласие с начислением процентов по ставке рефинансирования и просил взыскать средства с Российской федерации, которая не предусмотрела субвенций для исполнения своих социальных обязательств.

Затем выступил Сергей Новиков, представитель МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы". Он полагал, что обжалуемые акты законны и обоснованны. Согласно его точке зрения, Россия должна отвечать по своим социальным обязательствам. Если область частично субсидирует перевозки – это не значит, что она взяла на себя обязательство полностью их оплачивать, говорил Новиков. Но его слова коллегию не убедили, и она решила отменить акты нижестоящих судов в части взыскания процентов за пользование чужими средствами и в части требований к Минфину Российской Федерации. В остальном решения оставлены без изменений.

Эксперты полагают, что у Верховного суда были основания переоценить позицию Высшего арбитражного.Дмитрий Забродин из юрфирмы "ЮСТ" рассуждает о возможности взыскания убытков регионального перевозчика с Минфина РФ. Он цитирует п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 № 184-ФЗ, посвященного работе органов субъектов. Как гласит этот пункт, доплачивать за перевозку льготников должны субъекты. До 2015 года арбитражные суды во главе с ВАС, как правило, не упоминали данную норму и взыскивали убытки с государства, напоминает Забродин. А сейчас ВС считает, что нести расходы должен исключительно субъект. Отсутствие единого судебного подхода Забродин объясняет разрозненностью законов о льготах и бюджетных выплатах, отсутствием прямого и ясного регулирования.

Сергей Егоров, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП, критикует позицию ВАС, разрешавшего начислять проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК на любое денежное требование из гражданских отношений (в том числе то, которое возникло из-за неисполнения судебного акта органом федерации или субъекта). Здесь Егоров цитирует мнение Минфина, изложенное в Письме от 16 сентября 2014 г. N 08-04-06/3095. Из него следует, что регулировать исполнение судебных актов могут только федеральные законодательные органы. "Иными словами, Минфин упрекнул ВАС в выходе за пределы своих полномочий", – говорит Егоров и соглашается с этой точкой зрения.