Можно ли потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами на штраф антимонопольщиков, который был признан судом незаконным? В РЖД были уверены, что можно. В вопросе разбирались и ВС, и Конституционный суд, а недавно точку в споре поставила экономколлегия.

Федеральная антимонопольная служба оштрафовала РЖД на 5,1 млн руб. по ст. 14.31 КоАП [“Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке”], но впоследствии суды ее постановление отменили (№ А40-40577/2012).

Сумму штрафа ведомство РЖД вернуло, а вот платить еще 609 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ [«Ответственность за неисполнение денежного обязательства»] отказалось. РЖД пошли добиваться своего в суд (№ А40-65467/2014), но в трех инстанциях дело проиграли.

Закон не предусматривает начисление процентов на незаконно взысканные антимонопольным органом штрафы, мотивировали свое решение суды. Факта нарушения денежного обязательства нет, поясняли они, как и доказательств наличия убытков, причиненных незаконным наложением административного штрафа.

Спором захотела заняться экономическая коллегия Верховного суда, и в результате его рассмотрение растянулось более чем на полгода. Несколько раз тройка ВС заседание откладывала, а потом и вовсе обратилась за помощью в Конституционный суд. Туда направился запрос о проверке конституционности ст. 32.2 КоАП [“Исполнение постановления о наложении административного штрафа”], не предусматривающей выплату компенсации за незаконное возложение обязанности по уплате административного штрафа (в отличие, например, от НК и законодательства о пенсионных и страховых взносах).

Ответ из КС пришел в марте этого года. Как следует из его определения (№213-О от 9 февраля 2016 года), отсутствие в КоАП соответствующих положений не лишает заинтересованное лицо возможности требовать возмещения убытков в общем порядке гражданского судопроизводства. При этом, обращается внимание в документе, вопрос о распространении компенсационных правил на регулирование административных штрафов находится в компетенции законодателя, а не Конституционного суда.

Вскоре после этого было принято и постановление Пленума ВС, где был установлен прямой запрет использовать в таких случаях, как спор РЖД и ФАС, ст. 395 ГК. Согласно этому документу проценты не могут начисляться на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц государственными органами, зато могут быть предъявлены требования на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК.

Именно опираясь на эти документы, экономколлегия (Галина Кирейкова, Денис Капкаев и Иван Разумов) в апреле этого года не стала менять сложившуюся ситуацию и оставила акты нижестоящих инстанций в силе. Как отмечается в недавно опубликованном определении “тройки”, выводы судов, касающиеся порядка и условий возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, согласуются как с позицией КС, так и с Пленумом.

Поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба РЖД – без удовлетворения,

- резюмируются в определении.

Мнение юристов

С учетом позиции КС и Пленума определение ВС по этому делу было ожидаемо и едва ли могло быть иным, комментирует спор Андрей Незнамов, юрист московского офиса Dentons. В то же время, по его словам, ситуация может иметь продолжение. “И КС, и ВС подчеркнули право на возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм финансовых санкций, - поясняет юрист. - Нельзя исключать, что таким образом в практике будут найдены другие способы взыскания компенсации за необоснованное изъятие у юридического или физического лица денежных средств в результате незаконного применения административного штрафа”. Например, через некоторое смягчение стандарта доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий госорганов, указывает Незнамов.

По мнению же Павла Хлюстова, партнера КА "Барщевский и партнеры", подход РЖД в этом споре был правильным. «Экономическая природа денег такова, что они всегда способны принести своему владельцу некий прирост (процент), - рассуждает он. - Следовательно, если истец был лишен указанной возможности в результате взыскания административного штрафа, то у него возникли убытки (упущенные выгода), минимальный размер которых как раз и составляет сумма процентов, которые он мог бы получить». РЖД обоснованно привели положения ст. 395 ГК РФ, уверен Хлюстов - поскольку по смыслу законодательства именно в этой статье зафиксирован минимальный размер процента для определения ущерба, который понесло лицо, незаконно лишенное денежных средств.

После позиции КС у судей ВС, по сути, не осталось никакого другого варианта, говорит Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус". При этом, предполагает он, ссылка на то, что РЖД может защитить свои права путем применения института взыскания убытков (а не ст. 395 ГК), мало поможет: 

С практической точки зрения доказать убытки в принципе сложно, а в данной конкретной ситуации вообще невозможно.