Генподрядчик, построивший и сдавший завод арматуры, решил не отдавать заказчику исполнительную документацию, пока тот не оплатит стоимость дополнительных работ. Право удерживать результат работ в случае неоплаты дает стройкомпаниям ст. 712 ГК, но договор подряда между сторонами устанавливал, что эта статья в их отношениях не действует. Можно ли «выключить» эту статью, если в ней не выражены явно ни диспозитивность, ни запрет, разбирался ВС. Исправляя нижестоящие инстанции, он проанализировал не только соотношение разных норм ГК, но и хозяйственную подоплеку дела.

В мае 2014 года в Елабуге заработал завод трубопроводной арматуры, который за 540,7 млн руб. построил генподрядчик «Стройинвест» по заказу «дочки» немецкой RMA Pipeline Equipment «РМА Рус». Но подрядчику, по его утверждениям, пришлось провести дополнительные работы, которые не вошли в тендер, но были необходимы для запуска производства, на общую сумму 81,4 млн руб. Здесь у партнеров вышел спор: подрядчик утверждал, что заказчик согласился на удорожание, а последний это отрицал. Более того, представитель "РМА Рус" на суде утверждал, что подрядчик изначально занизил цену, чтобы выиграть тендер, в надежде затем получить оплату дополнительных работ (цитата по "Ведомостям"). Чтобы ее обеспечить, «Стройинвест» решил не выдавать исполнительную документацию на завод, ссылаясь на ст. 712 ГК:

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

С другой стороны, в договоре на строительство прямо предусматривалось, что законного права подрядчик лишается, хоть ст. 712 не содержала оговорки «если иное не предусмотрено соглашением сторон».

В итоге «Стройинвест» подал в суд иск о взыскании стоимости допработ (А65-16811/2014; дело сейчас на втором круге), а «РМА Рус» потребовало выдать документы (А65-21934/2014). Суды трех инстанций последний иск отклонили. АС Татарстана счел недоказанным сам факт удержания документации, а апелляция исправила лишь причину отказа. По ее мнению, подрядчик имел право не отдавать документы, поскольку не мог отказаться от права, предоставленного законом. Кассация не нашла оснований для отмены актов.

Почему свобода договора важна для экономики

Тогда «РМА Рус» обратился в Верховный суд, где нашел понимание.  В своей жалобе заказчик обратил внимание не только на специальную ст. 712 о подряде, но и общую 359, которая говорит о том, что удерживать вещь вправе любой кредитор, которому задолжали, если договором не предусмотрено иное (п. 3 статьи).

Отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд сослался не только на общую статью ГК об удержании, но и на п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора»: «Стороны могли исключить применение ст. 712 ГК, что допустимо в силу диспозитивности данной нормы, которая не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия».

Чтобы избежать ошибок, судам было достаточно использовать общую ст. 359, ведь специальная ст. 712 содержит прямую отсылку на нее, считает Вадим Бородкин, старший юрист МКА «Мельницкий и Захаров». Верховному суду было необязательно обращаться к постановлению Пленума ВАС, соглашается старший юрист КА «Делькредере» Павел Меньшенин, но он добавляет, что эта ссылка – важный сигнал для судов: не оценивать автоматически нормы ГК как императивные.

Решение Верховного суда интересно анализом не только гражданско-правовых норм, но и хозяйственных отношений сторон, отмечает Александр Ванеев, партнер BGP Litigation. И действительно – кроме неправильного применения закона, ВС уличил нижестоящие инстанции в неверной оценке фактов. Так, заказчик полностью оплатил строительство; спорные работы были выполнены сверх того, что было оговорено, а нужно ли их оплачивать – еще решается в другом арбитражном деле. Кроме того, суды напрасно не учли довод заказчика о том, что исполнительная документация нужна для безопасной эксплуатации завода и ремонтных работ, отметила "тройка" экономколлегии. Получается, что удержание документации противоречит цели ее составления, что грозит затронуть интересы не только сторон договора, но и третьих лиц, рассуждает Ванеев.

Стороны должны иметь возможность гибко регулировать свои отношения и быть уверенными, что суд их поддержит, считает партнер Forward Legal Ольга Карпова. Только подобный прогрессивный подход обеспечит стабильность экономики, уверена она. А Бородкин из МКА «Мельницкий и Захаров» указывает, что ВС исправил классическую ошибку, которую до сих пор регулярно совершают арбитражные суды, которые прибегают к порочной аксиоме «если иное не предусмотрено законом, значит, запрещено». Правда, в последнее время таких случаев все меньше, и не в последнюю очередь благодаря постановлению Пленума ВАС «О свободе договора», уточняет Ванеев из BGP Litigation.