Бесплатная консультация юриста в Москве

Перечисляй куда хочешь: ВС рассказал, когда с арбитражного управляющего можно требовать убытки

Арбитражный управляющий позволил исполнительному директору компании-банкрота свободно распоряжаться ее деньгами. И вскоре со счета компании исчезли 7,8 млн руб. Является ли управляющий солидарным должником в случае взыскания убытков одним из кредиторов – ответила экономколлегия ВС. 

В рамках дела о банкротстве МУП «Городское тепловодоснабжение» (№ А24-2528/2012) его кредитор – ГУП «Камчатэнергоснаб» – обратился с требованием взыскать с арбитражного управляющего Валентины Чечель 7,8 млн руб. убытков. Эти деньги Чечель позволила исполнительному директору должника Максиму Слободенюку необоснованно перечислить сторонней компании – ООО «Брамс-Ойл».

После этого Чечель от обязанностей отстранили, а на Слободенюка завели уголовное дело. Взыскать же спорную сумму с «Брамс-Ойл» в качестве неосновательного обогащения не вышло: установить сведения об имуществе юрлица и о его местонахождении было невозможно.

Первая инстанция требования «Камчатэнергоснаба» удовлетворила. Однако обратное решила апелляция. На момент рассмотрения там спора Слободенюк в рамках уголовного дела уже был признан виновным в растрате в особо крупном размере, а кроме того, был удовлетворен и гражданский иск самого банкрота [МУП «Городское тепловодоснабжение»] – о взыскании 7,8 млн руб. в счет материального ущерба. Невозможность исполнить приговор в этой части не доказана, а значит, требовать убытки с Чечель преждевременно, сделала вывод апелляция.

Окружная кассация также оснований для удовлетворения требования «Камчатэнергоснаба» не нашла, правда, с логикой апелляционной инстанции не согласилась. Деньги компании-банкроту Слободенюк так и не заплатил, а доказательств реальности такой возможности нет, указывала кассация. Но взыскивать убытки с Чечель, по ее мнению, все равно нельзя – поскольку в рамках уголовного дела не установлены «обстоятельства наличия вины арбитражного управляющего в содеянном Слободенюком преступлении, либо осуществления каких-либо действий (бездействия), способствовавших к его совершению».

«Совокупность» виноватых

Спор дошел до экономколлегии Верховного суда РФ, у которой оказалось свое мнение на этот счет. По сути, как указала тройка ВС (Денис Капкаев, Ирина Букина и Галина Кирейкова) в недавно опубликованном определении, в этом споре нужно решить вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями Чечель, а также их размер.

При этом взыскание со Слободенюка в пользу банкрота материального ущерба не мешает привлечь Чечель к самостоятельной гражданско-правовой ответственности, отдельно указала экономколлегия – «учитывая ненадлежащее исполнение [ею] обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления».

Вывод же окружного суда о том, что приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение, по мнению экономколлегии, ошибочен. Там вина Чечель, проходившей по делу свидетелем, вообще не устанавливалась. «Должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь», – говорится в определении.

Суд, отстраняя Чечель от исполнения обязанностей, констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражного управляющего наступивших негативных последствий можно было и избежать. Таким образом, незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий Чечель, Слободенюка и компании «Брамс-Ойл», указала экономколлегия. А это позволяет применить к ним правила о солидарной ответственности.

Поскольку исполнение Слободенюком приговора суда первой инстанцией не проверялось, то спор следует отправить на новое рассмотрение, подытожила «тройка», указав, что нужно будет там разрешить вопрос и о привлечении в дело самого виновника «торжества» – Слободенюка.

Мнение юристов

ВС в этом деле сформулировал правило о том, что, если конкурсный управляющий передает правомочия по контролю имущества должника третьему лицу, то он несет солидарную ответственность за действия этого лица, комментирует спор Константин Галин, старший юрист Nektorov, Saveliev & Partners. Такая позиция ВС кажется ему справедливой: “Она предписывает конкурсному управляющему тщательно выбирать лицо, которому он передает свои полномочия”.

Однако, как обращает внимание Павел Хлюстов, партнер КА "Барщевский и партнеры", говорить о привлечении управляющего к ответственности можно только тогда, когда он (исходя из конкретных обстоятельств дела) не проявил должной заботливости и осмотрительности при подборе квалифицированных и благонадежных лиц или не осуществлял должного контроля за ними. Иное толкование приведет к ответственности управляющих вне зависимости от наличия их вины. «А игнорирование модели, основанной на принципе вины, способно существенным образом снизить привлекательность профессии арбитражного управляющего и даже привести к деградации ее представителей», – обращает внимание Хлюстов.

Другие новости

Печать каталогов

Печать каталогов

Общение отца с ребенком после развода

Семейная жизнь не всегда протекает гладко, и постоянные ссоры могут закончиться разводом между супругами.

Основные виды тендеров по государственным закупкам

Публичный тендер может быть предоставлен только в установленных законом режимах, отличающихся друг от друга открытостью, конкурентоспособностью и ч

Сложности при найме иностранного работника

Многие компании, желая сэкономить, предпочитают нанять мигранта, но иногда найм иностранного работника превращается в нескончаемую головную боль.

Как получить качественный перевод документов с языка на язык

Бывают ситуации, когда документы составлены на неродном языке, а понять их смысл и подписать или, напротив, отказаться, нужно в короткие сроки.  Пр

Личный помощник по финансовым вопросам

Бывает так, что по ряду непредвиденных причин выполнить финансовые обязательства перед кредиторами не представляется возможным.

Адвокат по налоговым спорам

Эффективное урегулирование налоговых споров может обеспечить только опытный налоговый адвокат, который сможет

Как угодить требованиям к наружным вывескам для Москвы в 2020 году

В связи постановлением №902 принятым в 2013 году Правительством Москвы правила размещения и содержания вывесок, средств наружной рекламы