Бесплатная консультация юриста в Москве

Предоставить поддельную гарантию и суметь вернуть деньги за госконтракт – мнение ВС

Компания оформила банковскую гарантию через "сомнительную организацию" и на этом основании просила признать госконтракт недействительным –чтобы вернуть уплаченные за сделку деньги. Кассация округа ее поддержала. Однако спором по жалобе заказчика, Росимущества, решила заняться экономколлегия ВС. 

В 2013 году Управление Росимущества в Самарской области объявило о проведении открытого аукциона на оказание услуг по реализации арестованного имущества. Максимальная цена госконтракта составила 97 500 руб., однако потом была снижена до нуля, и в итоге торги проводились на продажу права заключить контракт.

Победителем стала инвестиционная компания «Спектр», предложившая наиболее высокую цену – 1,5 млн руб. В качестве обеспечения исполнения сделки она, как того требовала аукционная документация, предоставила банковскую гарантию «АвтоКредитБанка» на 460 725 руб.

1,5 млн руб. были уплачены, и 16 января 2014 года стороны заключили госконтракт. А после этого Росимущество решило убедиться в достоверности выдачи гарантии, и сначала «АвтоКредитБанк» это подтвердил. Однако спустя несколько месяцев стал настаивать на обратном: гарантию «Спектру» он не выдавал, сообщив также о возможных мошеннических действиях (кто-то использовал ложные сайты с недостоверной информацией о банке). 

Исполнение сторонами не осуществлялось. И в результате 3 апреля 2014-го Росимущество уведомило «Спектр» об одностороннем отказе от госконтракта, сославшись на нарушение обязательства по надлежащему обеспечению. При этом деньги «Спектру» госорган возвращать не стал.

Тогда «Спектр» сам пошел в суд с требованием признать госконтракт недействительной сделкой и обязать Росимущество вернуть ему уплаченные 1,5 млн руб. как несоновательное обогащение (№ А55-10730/2014). Раз не было представлено надлежащее обеспечение, значит, контракт был заключен в нарушение требований закона № 94 о размещении заказов – так рассуждало общество.

Публичные финансы требуют осмотрительности

Суд первой инстанции требования «Спектра» удовлетворил, однако у апелляционной коллегии было противоположное мнение.

Закон № 94 не регулирует ситуацию, когда заключенный госконтракт можно признать недействительным из-за противоправных действий участника торгов, отметила апелляция, однако законодательство о размещении заказов основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ. Согласно же его п. 3 ст. 401 лицо освобождается от ответственности за неисполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы.

Участник [торгов] должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, а это требует от него большей заботливости и осмотрительности,

– обращается внимание в постановлении. Оформление «Спектром» банковской гарантии через «сомнительную организацию» свидетельствует о недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов и отсутствии добросовестности, решила коллегия.

При этом перечисление компанией 1,5 млн руб. является оплатой права на заключение госконтракта и поводом для заключения сделки, но никак не исполнением своих обязательств по ней. В свою очередь Росимущество все свои обязательства исполнило (предоставило «Спектру» право заключить госконтракт), однако компания реализовала его с нарушением закона – направила ненадлежащую банковскую гарантию. А значит, спорные деньги нельзя считать основательным обогащением Росимущества, подытожила коллегия и отказала «Спектру» в иске.

Кассация округа постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Не имеет правового значения

Росимущество обратилось с жалобой в Верховный суд РФ и там, в экономической коллегии, снова сумело добиться своего. Тройка ВС (Ирина Грачева, Елена Золотова и Наталья Чучунова) оставила в силе решение апелляции. Таким образом, в требованиях «Спектру» отказано.

В первую очередь в недавно опубликованном определении экономколлегия согласилась с предложенной апелляционным судом квалификацией – что спорные деньги представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения права на заключение госконтракта.

При этом на дату заключения контракта банковская гарантия была представлена, а согласно ГК участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, напомнила «тройка». Согласно же ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, говорится в определени,и – в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

«Спектр» прекрасно знал о необходимости предоставить обеспечение.

Между тем общество обратилось не в кредитную организацию, а оформило банковскую гарантию через сомнительную организацию, занимающуюся действиями, нарушающими нормы гражданского законодательства, что свидетельствует о недобросовестности истца,

– говорится в определении ВС.

Поскольку Росимущество свое обязательство исполнило (заключило госконтракт), а недостоверность банковской гарантии установлена после заключения сделки и вызвана недобросовестным поведением «Спектра», то его заявление о недействительности не имеет правового значения, подытожили судьи ВС.

Мнение юристов

Суды первой и кассационной инстанции достаточно формально подошли к обстоятельствам этого дела, комментирует спор Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons. Подход экономколлегии, по ее мнению, можно приветствовать: “ВС обратил внимание на недобросовестность действий истца, прямо указав на отказ в защите его права по ст. 10 ГК РФ и ничтожность заявлений о недействительности договора, сделанных недобросовестным лицом".

В этом деле судьи ВС применили принцип эстоппель, говорит также Артем Сафонов, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, что вполне обоснованно. «Действия «Спектра» по оспариванию госконтракта на том основании, что он сам предоставил ненадлежащие документы, без сомнения, следует считать злоупотреблением права», – уверен юрист. 

Другие новости

Печать каталогов

Печать каталогов

Общение отца с ребенком после развода

Семейная жизнь не всегда протекает гладко, и постоянные ссоры могут закончиться разводом между супругами.

Основные виды тендеров по государственным закупкам

Публичный тендер может быть предоставлен только в установленных законом режимах, отличающихся друг от друга открытостью, конкурентоспособностью и ч

Сложности при найме иностранного работника

Многие компании, желая сэкономить, предпочитают нанять мигранта, но иногда найм иностранного работника превращается в нескончаемую головную боль.

Как получить качественный перевод документов с языка на язык

Бывают ситуации, когда документы составлены на неродном языке, а понять их смысл и подписать или, напротив, отказаться, нужно в короткие сроки.  Пр

Личный помощник по финансовым вопросам

Бывает так, что по ряду непредвиденных причин выполнить финансовые обязательства перед кредиторами не представляется возможным.

Адвокат по налоговым спорам

Эффективное урегулирование налоговых споров может обеспечить только опытный налоговый адвокат, который сможет

Как угодить требованиям к наружным вывескам для Москвы в 2020 году

В связи постановлением №902 принятым в 2013 году Правительством Москвы правила размещения и содержания вывесок, средств наружной рекламы