Три инстанции взыскали с компании-оценщика убытки за отчет рыночной стоимости имущества, которую в итоге снизил суд. Экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась, напомнив про "вероятностный" характер результата оценки. Юристы позицию "тройки" поддерживают.

С 2006 года предпринимательница из Брянской области Лидия Луканова арендовала у администрации города Сельцо помещение, а в 2008 году обратилась туда с заявлением о его выкупе в соответствии с законом от 22 июля 2008 года № 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В 2010 году Совет народных депутатов города разрешил ИП реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, и администрация предложила Лукановой заключить договор купли-продажи по цене 1,726 млн руб. – рыночная стоимость объекта, установленная оценщиками из ООО "Ко-Инвест Брянск".

Однако Луканову выкупная цена не устроила, и она пошла оспаривать ее в суд. В итоге установленная оценщиками рыночная стоимость была признана недостоверной и снижена до 1,631 млн руб. (№ А09-6803/2014). Но на этом предпринимательница не остановилась и обратилась также в суд с иском к оценщикам – компании "Ко-Инвест Брянск". Она просила взыскать с нее 213 925 руб. убытков, а в обоснование ссылалась на расходы по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи при отсутствии спора о цене (апрель 2010-го) по дату его фактического заключения (октябрь 2011-го).

Три инстанции требования Лукановой удовлетворили. Они исходили из того, что при приватизации имущества в порядке закона № 159 органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, установленной в отчете независимого оценщика. И этот документ носит обязательный, а не рекомендательный характер. А значит, пришли к выводу суды, есть вся совокупность условий для возложения на "Ко-Инвест Брянск" обязанности по возмещению убытков, причиненных предпринимателю результатами недостоверной оценки.

Всегда есть вероятность

"Ко-Инвест Брянск" обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, и экономическая коллегия с итогом дела не согласилась. В конце прошлого года тройка ВС (Елена Борисова, Ирина Грачева и Алексей Маненков) все акты нижестоящих судов отменила и в иске ИП Лукановой отказала.

"Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом разногласий относительно цены выкупа имущества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы", – говорится в определении ВС. Само по себе наличие иного результата оценки не означает недостоверности ранее установленной рыночной стоимости, рассуждала "тройка". Ведь, согласно ст. 3 закона об оценочной деятельности, под ней понимается "наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно и располагают всей необходимой информацией".

Такой вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками (в том числе в рамках судебной экспертизы), следует из определения ВС. Отчет "Ко-Инвест Брянск" соответствовал стандартам оценочной деятельности, а значит, расценивать действия компании как противоправные нельзя, пришла к выводу экономколлегия. "Организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные предпринимателем арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом", – резюмируется в определении.

Роман Зайцев, партнер Dentons, выводы экономколлегии по этому спору полностью поддерживает. Оставление в силе актов нижестоящих судов могло иметь крайне тяжелые последствия для оценочной деятельности в России, считает он. "Категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер по определению, – поясняет он. – Методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений в выводах различных оценщиков".

С одной стороны, судебная коллегия ВС поддержала доминирующую практику о допустимости незначительной "волатильности" рыночной цены, комментирует Рустам Курмаев, партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP. "С другой стороны, коллегия распределила риски "волатильности" результатов оценки рыночной стоимости, косвенно допустив возможность взыскания убытков с профессионального оценщика в случае нарушения предусмотренного законодательством порядка проведения оценки", – добавляет он.

"Таким образом, позиция ВС хотя и ограничивает привлечение оценщиков к гражданско-правовой ответственности, но отнюдь не исключает такой возможности при выявлении нарушений ими нормативного регулирования в указанной сфере", – резюмирует Зайцев.