Равноценны ли государственные и третейские суды с точки зрения защиты прав кредиторов? Апелляция и кассация посчитали, что нет, когда определяли действительность третейского соглашения между сетью "Лента" и ее поставщиком, который находится в конкурсном производстве (А56-25913/2014) и пытается взыскать долг в государственном, а не частном суде. Суд первой инстанции высказал иное мнение, чем апелляция и кассация, и заключил, что третейская оговорка действительна.

В деле А56-86904/2014 суды решали вопрос о подведомственности спора, в котором поставщик алкоголя "Мозель" пытался взыскать с торговой сети "Лента" 236 млн руб. долга, возникшего за 2011–2013 годы по договору от 2008-го. В 2012 году стороны подписали к нему дополнительное соглашение с третейской оговоркой, согласно которой, все их споры должен разрешать суд "Санкт-Петербургский арбитраж" (действует при некоммерческом партнерстве "Институт третейского судопроизводства"). Затем "Мозель" обанкротился (А56-25913/2014). В начале 2015 года он вступил в стадию конкурсного производства, и тогда же отправился взыскивать долг "Ленты" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти. Его решение пересмотрели вышестоящие инстанции. "Ситуация, типичная для взыскания платежей по договору, в данном случае получила неожиданное развитие", – комментирует Павел Ивченков из юридической компании "Деловой фарватер".

Выбор государственного суда конкурсный управляющий "Мозеля" Виктор Глущенко обосновал тем, что со стороны "Ленты" допсоглашение с третейской оговоркой подписано с превышением полномочий. Визировала его коммерческий директор торговой сети Н. Дмитриева. У нее была обычная для этой должности универсальная доверенность – с правом подписания договоров поставки и оказания услуг. По мнению конкурсного управляющего, этого недостаточно, и полномочие менять подведомственность должно было быть указано отдельно. Глущенко также рассказал суду, что не нашел в документации "Мозеля" оригинала допсоглашения, а только копию.

Юристы "Ленты", наоборот, утверждали, что директор Дмитриева имела полное право изменять подведомственность и споры нужно рассматривать в третейском суде. Судья Петербургского суда Сергей Радынов изучил текст доверенности и пришел к тому же выводу. Что касается допсоглашения, то оно "не было признано недействительным и исполнялось сторонами", написал судья в своем определении. Иск "Мозеля" он оставил без рассмотрения.

При чем тут кредиторы из банкротного дела

Коллегия 13-го Арбитражного апелляционного суда под председательством Ларисы Копыловой с этим не согласилась и разделила точку зрения "Мозеля". "Доверенность с правом изменения подведомственности Дмитриевой не выдавалась," – написано в постановлении апелляции. По ее мнению, первая инстанция напрасно не учла довод о том, что "Мозель" не имеет оригинала допсоглашения, ведь оно "является документом первичного бухучета и подлежит хранению". Сам факт того, что истец обратился в арбитражный суд, а не в третейский, показывает, что этот вопрос не согласован, рассудила апелляционная коллегия.

Подняла она и тему кредиторов "Мозеля", которые участвуют в его банкротном деле. Поскольку решение по спору влияет на размер конкурсной массы, оно затрагивает интересы кредиторов истца. Третейское разбирательство нарушает их права тем, что дело рассматривается в ограниченном субъектном составе, а решение невозможно обжаловать, объяснила апелляция. По ее мнению, об этом гласит п. 24 Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года. В нем говорится, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать акт, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве. "Рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает прав ООО "Лента", допускает инстанционное обжалование для обеих сторон", – заключил 13-й ААС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это постановление обжаловала "Лента", указав, что рассмотрение в третейском порядке, наоборот, не нарушает прав кредиторов "Мозеля". Однако АС Северо-Западного округа подтвердил правильность выводов апелляционной инстанции. При этом довод о кредиторах истца и их правах стал главным в постановлении кассации от 19 октября 2015 года.

Мнения экспертов: за и против

С вышестоящими инстанциями согласен партнер "Инфралекс" Артем Кукин. Он вспоминает дело 2005 года, в котором суд проигнорировал процессуальные правила, а вместо этого встал на защиту кредиторов банкрота. Там речь шла о долге Столичного страхового общества перед обанкротившимся "Содбизнесбанком" в размере 509 млн руб. Как рассказывает Кукин, они заключили соглашение об отступном, согласно которому, денежный долг заменялся неликвидными векселями, что нарушало интересы кредиторов банка. В деле нужно было проверить подлинность этого соглашения, но участники дела упустили возможность заявить такое ходатайство в первой инстанции. Они сделали это лишь в апелляции, и согласно процессуальным нормам, она должна была им отказать. Но, по словам Кукина, вторая инстанция согласилась назначить экспертизу – в интересах кредиторов банка.

Старший юрист фирмы "ЮСТ" Александр Рудяков согласен с Кукиным в том, что акты вышестоящих судов в целом соответствуют сложившейся практике, согласно которой третейские суды отстраняют от споров, связанных с банкротством. Но выводы второй и третьей инстанций Рудяков называет спорными: "Аналогичный довод [о нарушении прав кредиторов] можно заявить и в отношении обычного хозяйственного общества, ведь его участники (акционеры) также не принимают участия в разбирательстве третейского суда и не могут обжаловать его решение".

С выводами апелляции и кассации не может согласиться Сергей Егоров, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП. Он указывает, что разъяснения Пленума ВАС, на которые ссылается апелляция, касаются установления требований кредиторов в деле о банкротстве, а не наполнения конкурсной массы. Егоров обращает внимание на то, что само соглашение с третейской оговоркой истец не оспаривал. Имеет ли арбитражный управляющий оригинал этого соглашения, или у него только копия – не должно иметь правового значения, уверен юрист: ответчик не может отвечать за то, как истец хранит документы, ведь это нарушает принцип равенства сторон. Егоров возлагает надежды на экономколлегию Верховного суда, которая может "восстановить справедливость, оставив в силе решение первой инстанции".

Согласно картотеке дел, 22 октября дело направили в первую инстанцию. Жалобу в Верховный суд "Лента" пока не подала.