Собственник торгового центра в Московской области пошел в суд оспаривать завышенную в два раза кадастровую стоимость своего объекта, так как из-за этого был вынужден платить и излишний налог на имущество. Однако судья АС Московской области отказала ему. И на том основании, что, по ее мнению, законом вообще не предусмотрена возможность пересмотра кадастровой стоимости такого имущества. Апелляция и кассация также оснований для удовлетворения иска не увидели, но уже по другим причинам. Точку в споре поставила экономколлегия ВС и недавно принятое постановление Пленума.

С 1 января 2014 года в некоторых регионах (в том числе Москве и Московской области) налог на имущество организаций стал исчисляться исходя из его кадастровой стоимости. И в июне 2014 года ООО "Интерторг", будучи собственником торгового центра в Московской области вблизи поселка Александровка (38 км автодороги М2 "Крым") общей площадью 44 601 кв. м, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости этого объекта равной его рыночной, ссылаясь при этом на обязанность платить повышенный налог (№ А41-35176/2014).

В ноябре 2013 года были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Московской области, и кадастровая стоимость торгового центра истца составила 1,17 млрд руб. Однако "Интерторг" провел свою оценку и увидел, что рыночная стоимость объекта на самом деле в два раза ниже: согласно отчету нанятого истцом общества "НормаВэст" от 22 января 2014 года она составила 577,044 млн руб. Этот отчет оценило и некоммерческое партнерство "Содружество Независимых Оценщиков" и выдало 27 февраля 2014 года положительное экспертное заключение.

С этими-то документами "Интерторг" и отправился в АС Московской области, однако судью Оксану Кузьминуне убедил. По ее мнению, рассмотрение вопроса установления кадастровой стоимости торгового центра равной его рыночной вообще не предусмотрена законом. Это, сочла судья, можно делать только в отношении земельного участка. И в итоге 13 августа 2014 года в иске "Интерторгу" Кузьмина отказала.

Ее решение поддержала и апелляционная коллегия 10-го ААС (Сергей Ханашевич, Светлана Боровикова иЕлена Черникова). Правда, обоснование было иное. По мнению судей 10-го ААС, вся проблема в доказательствах. Так указывали они, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка проведения государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, и не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости, а значит, правовых оснований для удовлетворения иска нет. Такие выводы поддержала и кассационная коллегия АС Московского округа (Виктор Кузнецов, Сергей Нужнов и Владимир Кобылянский).

Тогда собственник обратился с жалобой в Верховный суд. Там, во-первых, он указывал на то, что возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости предусмотрена положениями закона № 135 об оценочной деятельности. А кроме того, отмечал, что в подтверждение рыночной стоимости принадлежащего ему объекта представил отчет и положительное экспертное заключение, которые судами не оценивались. В свою очередь ответчик каких-либо доказательств, опровергающих достоверность этого отчета, не представил, возражений относительно его достоверности не заявлял. И именно поэтому, настаивал в жалобе "Интерторг, и не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы – просто ввиду отсутствия необходимости.

Судье ВС Владимиру Попову эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии ВС. Заседание там состоялось вчера, 28 июля.

"В данном случае были нарушены права истца, – начал в ВС свое выступление представитель "Интерторга"Николай Ладыгин. – Была установлена повышенная кадастровая стоимость, и соответственно, истец должен был платить повышенный налог на имущество. В обоснование этого истец представил отчет и положительное экспертное заключение". По словам юриста, "никто их не оспорил", а значит, оснований для отказа в иске не было. В заключение Ладыгин попросил экономколлегию акты нижестоящих инстанций отменить, а иск "Интерторга" удовлетворить.

Представители Росреестра на заседание не пришли, и слово передали Сергею Васильеву – юристу Министерства имущественных отношений Московской области, привлеченного в дело в качестве третьего лица. "Суды действительно не исследовали отчеты, – говорил он. – Но просим удовлетворить жалобу "Интерторга" частично: акты нижестоящих судов отменить, а дело отправить на новое рассмотрение".

Дальше Васильев сослался на недавно принятое постановление ВС №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30 июня 2015 года. В этом документе, продолжал юрист, есть положение (п. 20) о том, что суд должен исследовать отчет и проверить его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, а если возникнуть сомнения – вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. "Однако на момент принятия решения практика была такова, что суд назначал экспертизу, – пояснял юрист. – Однако такого ходатайства тогда никто не заявил".

После этого "тройка" удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.