Семь сменившихся секретарей. Шестьдесят жалоб на волокиту и нарушения процессуальных сроков. Обвинения в фальсификации протокола судебного заседания. Казалось, судье Екатерине Телковой из Нижнего Новгорода никогда не вернуться в профессию. Но Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ решила по-другому и объяснила нижегородской ККС, в чем та была не права.

С мая 2008 года Екатерина Телкова занимала пост мирового судьи, а в октябре 2012 года стала судьейСоветского райсуда Нижнего Новгорода. В период с 2014 по июнь 2015 года на нее шквалом сыпались жалобы от участников процессов. Всего в райсуд, областной суд и нижегородскую ККС их поступило порядка шестидесяти, что и стало поводом для проведения служебной проверки.

Рабочая группа, созданная квалифколлегией, проверила девять жалоб за февраль и март текущего года, и нашла их обоснованными. Телкова оказалась волокитчицей: затягивала изготовление мотивированных решений, протоколов заседаний, не вовремя направляла сторонам копии решений и передавала дела в апелляцию. Например, при рассмотрении двух гражданских дел по заявлению гражданина П. об оспаривании действий начальника Департамента лесного хозяйства: в первом случае судья изготовила и подписала протокол только через месяц после судебного заседания, а во втором только через два. К. жаловался на то, что Телкова перенаправила его исковое заявление о возмещении вреда, причинённого преступлением в другой суд 19 декабря 2013 года. Но по факту направлено оно туда было только 17 апреля 2014 года, что сильно затянуло сроки его рассмотрения. По делу Ш. судья приняла заочное решение еще 8 октября 2014 года, но его копия ответчику была направлена только 31 марта 2015-го.

Также проверяющие сочли, что Телкова сфальсифицировала протокол предварительного судебного заседания по иску Н. Голубевой. Истица подала частную жалобу на то, что в документе не отражено ее ходатайство об истребовании доказательств. Судья исправила в нем и неверную дату – 3 декабря 2014 года на 4 декабря – день, когда на самом деле состоялось заседание. Ревизоры пришли к выводу о совершении судьей дисциплинарного проступка, 14 мая ККС утвердила это заключение, а 18 июня уволила проштрафившуюся судью. Та осталась недовольна таким решением и 9 сентября обжаловала его вВерховном суде РФ.

Чехарда секретарей, неукомплектованность штата, низкие зарплаты

Судья на заседании признала, что допускала волокиту, но ссылалась на то, что ККС при назначении взыскания не учла ее стаж работы, существенную нагрузку, отсутствие претензий к работе до массового поступления жалоб, тяжелую жизненную ситуацию и неукомплектованность штата судей в Советском райсуде. Отдельно Телкова говорила о том, что с августа прошлого года до настоящего времени у нее сменилось 7 секретарей судебного заседания, а трое уволились, оставив не отписанными порядка 80-ти дел. Причем, на эту должность брали сотрудников, не имеющих опыта работы, поскольку более компетентных специалистов "отпугивали" небольшая зарплата при достаточно высокой загруженности. "При большой служебной нагрузке данные обстоятельства во многом послужили причиной нарушения сроков отправки дел в апелляционную инстанцию", – писала она в своей жалобе.

Дисциплинарной коллегии она рассказывала, что неоднократно устно жаловалась руководству суда на то, что аппарат, который ей вменено в обязанность контролировать, не справляется с нагрузкой, и просила о помощи, но так ее и не получила. Глава ККС Валентина Самарцева, председатель судебного состава Нижегородского облсуда возражала, что виновато не руководство, а судья, которая не смогла наладить контакт с секретарями и правильно организовать свою работу. В качестве своеобразного оправдания Телкова рассказала, что на момент дисциплинарного разбирательства в ККС у нее были не сданы 100 дел, а к сентябрю она успела устранить все допущенные нарушения.

В своем заявлении Телкова говорила о том, что помимо девяти жалоб, по которым проводилась проверка, на заседании КС рассматривались еще несколько, с которыми она не был ознакомлена, и объяснений по ним не давала. Судья посчитала это нарушением своих прав как лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Самарцева этот довод посчитала несостоятельным, поскольку жалобы оглашались на заседании квалифколлегии, и у судьи была возможность как ознакомиться с материалами по ним, так и дать пояснения. Она назвала эти документы – "дополнительным доказательством правильности выводов комиссии и квалификационной коллегии о систематическом нарушении Телковой норм процессуального законодательства".

Наказанная судья категорически не соглашалась с тем, что допустила фальсификацию протокола по делу Голубевой. Она утверждала, что составила к нему дополнения – с информацией о ходатайстве и верной датой заседания, потому что не имела возможности внести в него исправления. ККС же настаивала на том, что фальсификация подтверждается материалами гражданского дела и выполнена "в целях скрыть, завуалировать допущенные при рассмотрении дел нарушения ГПК РФ и тем самым избежать отмены судебного акта".

Взыскание не соразмерно

Судьи ВС согласились, что исправления в протокол по делу Голубевой Телкова внесла с нарушением порядка, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, где сказано, что все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания. Но ДК посчитала, что такое нарушение фальсификацией признать нельзя.

Дисциплинарная коллегия признала факт совершения судьей дисциплинарного проступка, тем более, что и сама она этого не отрицала, но напомнила ККС в своем решении, что "дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий налагается на судью в исключительных случаях". Были учтены положительные характеристики судьи, признание ею вины, заверения в том, что впредь она сможет организовать работу должным образом, а также то, что к 4 сентября 2015 года все дела были отписаны и сданы в канцелярию. "Указанные объективные и субъективные обстоятельства, а также критичная оценка Телковой допущенного ею проступка, характеризующая ее отношение к работе, не были в полной мере учтены квалификационной коллегией судей при избрании вида дисциплинарного взыскания, не соразмерного совершённому проступку, в связи с чем её жалоба подлежит удовлетворению", – говорится в решении ДК, вернувшей судье мантию.

Справка 

Дисциплинарная коллегия редко отменяет решения ККС. В 2015 году, включая случай Телковой, такое случилось четыре раза. В одном случае мантию вернули Алене Прониной, судье Верховного суда Республики Хакасия. Судью уволили за то, что она не взяла самоотвод при рассмотрении дела, где одной из сторон выступила компания, в которой ее свекор владел 0,08% акций. Однако Пронина смогла доказать, что не знала о имуществе родственника, и была восстановлена в полномочиях.

Еще дважды Дисциплинарная коллегия возвращала в профессию судей, обвиненных в волоките. Судью Становлянского райсуда Светлану Ермакову "спасли" процедурные нарушения. Представление в ККС в отношении нее внес председатель районного суда Валерий Гольтяев, тогда как согласно п. 8 ст. 29 закона "О судах общей юрисдикции в РФ" на это имеют право лишь председатели судов региона или верховных судов республик.

А судью Гусь-Хрустального горсуда Игоря Тарасова, ККС Владимирской области, по мнению ДК, наказала "чрезмерно сурово". Квалифколлегия не учла, что последние четыре года судья был серьезно болен, попал в реанимацию и получил инвалидность. Несмотря на то, что он совершил дисциплинарный проступок, "это не может "служить достаточным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи", – решили в ВС.