Верховный суд не дал взыскать убытки за неисполнение предписания приставов
Компания не исполнила постановление приставов, и из-за этого взыскатель – ТГК-2 – не смог получить денег от должника, который фактически перестал существовать. ТГК-2 отправилась в суд взыскивать убытки с компании, проигнорировавшей распоряжение ФССП, и сначала ей это удалось. Но спор со второй попытки дошел до экономколлегии ВС, где ситуация обернулась противоположным образом: помогли в этом доводы об отсутствии вины и ущемлении интересов населения Костромской области.
В 2012 году судебным приставам УФССП по Костромской области нужно было взыскать с "Управляющей компании "Октябрьский", оказывающей услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 16,496 млн руб. задолженности в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ТГК-2). Но ни имущества, ни денежных средств у должника не оказалось, и в июле 2013-го в УФССП приняли решение обратить взыскание на имущественное право управляющей компании – право получать денежные средства по агентскому договору от 2010 года с ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (РКЦ). По условиям этой сделки центр за вознаграждение перечислял на счет управляющей компании поступившие от собственников деньги за оказанные последней услуги в сфере ЖКХ.
Согласно постановлению УФССП РКЦ должен был отправлять денежные средства от жильцов (60 % от каждого поступления) на счет службы до полного погашения долга, однако свою обязанность не выполнил. Вместо этого он по письменному указанию управляющей компании перечислил деньги на счета сторонних лиц, а в феврале 2014-го и вовсе расторг с ней агентский договор. ТГК-2 сочла, что центр незаконно уклонился от исполнения предписания УФССП, и пошла в суд взыскивать с него 5,406 млн руб. убытков (№ А31-4495/2014). Первая инстанция иск полностью удовлетворила. Требования приставов-исполнителей обязательны для всех и из-за бездействия центра ТГК-2 лишилась единственной возможности добиться денег от должника, рассудил суд. Однако апелляция это решение отменила и в требованиях кредитору полностьюотказала. Исполнительное производство в отношении управляющей компании не окончено, ее деятельность не прекращена, а приставы не проконтролировали всю ситуацию, сочла коллегия. Впрочем, такие выводы не поддержала кассация округа, которая заняла сторону ТГК-2 и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Нарушение прав населения
Расчетный центр обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Там он указывал, что сумма убытков, по сути, является уже уплаченными платежами, и их взыскание с РКЦ приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц (в том числе населения Костромской области). "Не имея собственных денежных средств в объеме заявленных требований, расчетный центр будет вынужден повысить размер агентского вознаграждения для ресурсоснабжающих организаций, что неизбежно повлечет за собой увеличение тарифов на коммунальные услуги в качестве компенсации разницы расходов", – говорилось в жалобе.
Обращал внимание заявитель и на то, что при отсутствии распоряжения управляющей компании он был не вправе производить платежи в пользу третьих лиц. Неисполнение же постановления пристава влечет административную ответственность, а не гражданско-правовую, настаивал также он, а спорная сумма вообще не является убытками для ТГК-2: исполнительное производство не окончено, а управляющая компания свою деятельность не прекратила и банкротом не признана.
Сначала судья ВС Сергей Самуйлов оснований для передачи дела на рассмотрение экономической коллегиине увидел, однако спором ей все равно пришлось заняться. Определение об этом вынес зампред ВС и председатель экономической коллегии Олег Свириденко.
Первое заседание состоялось на прошлой неделе, 22 октября. Представители РКЦ повторили все свои доводы, а юристы ТГК-2 сразу стали жаловаться на невозможность добиться денег от управляющей компании. "Да, наш должник не ликвидирован, исполнительное производство не завершено, но когда мы даже направляем туда корреспонденцию – она не доходит, – сетовала юрист. – Формально она [компания] имеется, но по факту прекратила существование". По ее словам, если бы расчетный центр исполнил постановление приставов, то частично бы получилось закрыть задолженность. "Это был единственный шанс получить деньги!" – эмоционально заключила она.
"Это была не единственная возможность, – парировал юрист РКЦ. – Они могли бы наложить арест на все расчетные счета, на имущество, находящееся у третьих лиц. Пусть бы взыскивали убытки с приставов. Но легче взыскивать не с государства, а с расчетного центра". По ее словам, умысла помочь управляющей компании уйти от задолженности у РКЦ не было. "Центр – передаточное звено. И почему ответственность на нас?! – восклицала она. – Мы будем вынуждены поднимать свой тариф, и это отразится на будущих платежах жителей!" Здесь представители ТГК-2 не скрывали своего удивления. "Ну в каждом договоре есть агентское вознаграждение. Они коммерческая компания! Причем тут население?" – недоумевали они.
Судьи удалились в совещательную комнату, где провели практически два часа. Однако принимать решение на этом заседании не стали.
– По условиям агентского договора куда вы должны были перечислять денежные средства? – поинтересовались они у юристов расчетного центра сразу после совещания.
– Принципалу [управляющей компании].
– Вы говорили, что он давал вам поручения перечислять в адрес третьих лиц…
– Да.
– А это вообще укладывается в рамки агентского договора?
– Да…
Тут возникла пауза, а представители РКЦ начали изучать документы. "В самом договоре этого пункта нет… – в итоге ответили они. – Возможно, было допсоглашение…" В результате судьи решили сделать перерыв на неделю.
В отрыве от основного обязательства
Следующее заседание, состоявшееся 29 октября, началось с того, что юристы РКЦ стали зачитывать допсоглашение от 2012 года к агентскому договору, где, по их словам, установлена обязанность центра перечислять по указанию принципала денежные средства на счета третьих лиц. "Это допсоглашение не было представлено ранее, – протестовали представители ТГК-2. – Его можно подделать! Ничего не доказано". По их словам, центр просто пытается уйти от ответственности.
– Какие правовые основания вашего иска? Как мы понимаем, статьи 15 [возмещение убытков] и 1064 [общие основания ответственности за причинение вреда] Гражданского кодекса РФ… Как между вами работают эти статьи? – спрашивали судьи у юристов ТГК-2.
– Мы взыскиваем убытки из-за виновных действий расчетного центра, так как они не перечислили деньги приставам.
– С вами это лицо [центр] не состояло ни в каких отношениях? – уточнила коллегия.
– Нет, но именно из-за его действий мы не получили денег…
– Вы говорите, что ответчик причинил вам убытки в результате неисполнения постановления приставов… Вот это постановление, оно что, само по себе является самостоятельным основанием? Или ваше право было нарушено тем, что сам должник не оплатил задолженность? Постановление не возникло в отрыве от основного обязательства? – допытывались судьи.
– Конечно, не в отрыве…
После этого экономколлегия удалилась в совещательную комнату, а спустя десять минут определила оставить в силе постановление апелляции, таким образом поддержав расчетный центр и отказав в требованиях ТГК-2.
Другие новости
Семейная жизнь не всегда протекает гладко, и постоянные ссоры могут закончиться разводом между супругами.
Публичный тендер может быть предоставлен только в установленных законом режимах, отличающихся друг от друга открытостью, конкурентоспособностью и ч
Многие компании, желая сэкономить, предпочитают нанять мигранта, но иногда найм иностранного работника превращается в нескончаемую головную боль.
Бывают ситуации, когда документы составлены на неродном языке, а понять их смысл и подписать или, напротив, отказаться, нужно в короткие сроки. Пр
Бывает так, что по ряду непредвиденных причин выполнить финансовые обязательства перед кредиторами не представляется возможным.
Эффективное урегулирование налоговых споров может обеспечить только опытный налоговый адвокат, который сможет
В связи постановлением №902 принятым в 2013 году Правительством Москвы правила размещения и содержания вывесок, средств наружной рекламы