Экономколлегия ВС решила, что нельзя напрямую взыскивать убытки с компании, на право требования к которой было обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Заменить просто так должника нельзя, рассудила "тройка", и юристы ее подход разделяют. В ином случае экономические интересы контрагентов должника попали бы в "уязвимое положение", считают они.

Экономическая коллегия Верховного суда РФобъяснила, чем руководствовалась, когда отказывала в требованиях "Территориальной генерирующей компании № 2" (далее – ТГК-2), которая пыталась взыскать в суде 5,406 млн руб. убытков с ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (РКЦ) за неисполнение постановления судебных приставов (№ А31-4495/2014).

Сергей Коновалов, юрист юридической фирмы "Nektorov, Saveliev & Partners" считает, что в этом деле ВС РФ сформулировал справедливую правовую позицию, согласно которой в исполнительном производстве невозможно заменить должника на иное лицо, которое было бы ответственно за неисполнение судебного акта: "Такой подход защищает интересы контрагентов должника в ситуации обращения взыскания на имущественные права должника по договорам с третьими лицами".

Изначально задолжала взыскателю (ТГК-2) "Управляющая компания "Октябрьский", оказывающая услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Костромской области. У нее был агентский договор с РКЦ от 2010 года, по условиям которого последний за вознаграждение перечислял на ее счет поступившие от собственников деньги за услуги. Именно на это имущественное право управляющей компании – право получать денежные средства по агентскому договору – в УФССП в рамках сводного исполнительного производства и приняли решение обратить взыскание, чтобы погасить долг перед ТГК-2 (ни денег, ни другого имущества у должника не было).

Однако РКЦ постановление приставов не выполнил. Согласно этому документу центр должен был отправлять денежные средства от жильцов (60 % от каждого поступления) на счет службы до полного погашения долга, но вместо этого он по письменному указанию управляющей компании сначала перечислял деньги на счета сторонних лиц, а в феврале 2014-го и вовсе расторг с ней агентский договор. Именно это и послужило основанием для обращения ТГК-2 в суд с иском о взыскании убытков. Первая инстанция, а также кассация округа ее требования полностью удовлетворили, сойдясь во мнении, что из-за бездействия РКЦ ТГК-2 лишилась возможности хоть как-то добиться долга.

Но с таким подходом не согласилась апелляционная инстанция, а затем и экономколлегия ВС. Впрочем, дело туда попало не сразу. Сначала судья Сергей Самуйлов оснований для его передачи в ВС не увидел, ноопределение об этом вынес зампред ВС и председатель экономической коллегии Олег Свириденко. Ему показались заслуживающими внимания доводы РКЦ о том, что взыскание с него суммы убытков, которая, по сути, является уже уплаченными жителями Костромской области платежами, приведет к "существенному нарушению интересов населения": придется повысить размер агентского вознаграждения для ресурсоснабжающих организаций, что неизбежно повлечет за собой увеличение тарифов на коммунальные услуги в качестве компенсации разницы расходов.

И в итоге в конце октября этого года тройка ВС (Наталья Чучунова, Елена Борисова и Ольга Киселева) после двух заседаний поддержала РКЦ: акты первой и кассационной инстанции она отменила, оставив в силе постановление апелляции. Таким образом, в требованиях ТГК-2 было полностью отказано.

Заменить должника нельзя

Свои мотивы "тройка" объяснила в недавно опубликованной полной версии определения. В первую очередь экономколлегия отметила, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда, его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. "Суды, признавая ответчика [РКЦ] лицом ответственным за наступление у истца [ТГК-2] убытков не дали должной правовой оценки спорным правоотношениям, возникшим в связи с принудительным исполнением судебных актов, роли участия в нем ответчика по делу, а также не установили наличие всех условий для привлечения его к деликтной ответственности", – говорится в определении ВС.

По мнению экономколлегии, первая и кассационная инстанция, сочтя, что противоправность действий центра выразилась в неисполнении предписания УФССП, не учли, что исполнительное производство вообще было возбуждено в отношении другого лица – "Управляющей компании "Октябрьский". И реализация такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущественное право должника, не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, сделала вывод "тройка". "Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на расчетный центр, указанное лицо не могло причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма долга", – резюмируется в определении.

Юлии Карповой, руководителю судебной практики "Инфралекс", такой подход экономколлегии ВС кажется обоснованным. Она предполагает, что в его основу была положена правовая позиция Конституционного суда РФ (определение от 25 сентября 2014 года № 2202-О). В этом документе КС рассматривал положения закона об исполнительном производстве, регулирующие обращение взыскание на дебиторскую задолженность, и указал, что "предоставление взыскателю права требовать в судебном порядке от дебитора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения, надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к должнику задачам производства не соответствует и не может быть признано допустимым".

"Действительно, реализация такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущественные права должника по договорам с третьими лицами, не должна ставить в уязвимое положение экономические интересы третьих лиц", – соглашается Коновалов. Иной подход, по его мнению, привел бы к неосновательному обогащению ТГК-2. "А также иллюстрировал бы абсурдную ситуацию, когда за долги одной организации отвечает иное лицо исключительно из-за того, что оно когда-то вступило с должником в договорные отношения", – добавляет он.