Из-за действий мошенников, взявших кредит на его имя, истец получил испорченную кредитную историю. Поэтому попытка оформить ипотеку провалилась, сделка по покупке дома сорвалась, а выплаченный залог продавец ему не вернул. К тому же банк продолжал требовать возврата денег... ВС разбирался, кто и на каких основаниях должен был компенсировать нанесенный мужчине вред.

Кредит, который испортил жизнь

В январе 2015 года Константин Цюхай из Краснодара заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, уплатив продавцу в качестве задатка 460 000 руб. Оставшуюся часть средств он планировал взять в ипотеку у банка "УралСиб", но получил отказ. Через несколько дней несостоявшийся заемщик понял, почему это произошло: ему начали приходить письма из "Альфа-Банка" с требованием погасить задолженность по кредиту, которого тот не заключал. В начале февраля мужчина обратился в банк и потребовал разобраться в ситуации. Банк провел проверку и выяснил, что некто мошенническим путем оформил на его имя кредит на 294 000 руб. Сотрудники кредитной организации заверили Цюхай, что денег с него больше требовать не будут, а всю негативную информацию из бюро кредитных историй удалят. Между тем письма и звонки с требованием погасить долг мужчина получает до сих пор. Кроме того, из-за испорченной кредитной истории он так и не смог заключить основной договор купли-продажи дома с землей, а залог продавец так и не вернул. Тогда общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с потребительским иском в пользу Цюхай (дело № 2-8174/2015). Заявитель просил признать договор незаключенным, взыскать с "Альфа-Банка" понесенные по его вине убытки (задаток по договору), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50% от присужденной суммы), компенсацию морального вреда, а также исключить имя истца из базы должников и прекратить звонки с требованиями о выплате долга.

Ответчик не спорил с тем, что кредитного договора с истцом он не заключал. Это подтвердила и назначенная судом графологическая экспертиза, согласно которой подписи на документе были выполнены "не Цюхай, а иным лицом". Поэтому Первомайский райсуд Краснодара признал договор незаключенным. Вместе с тем суд решил, что отношения между истцом и банком подпадают под действие закона о защите прав потребителей, а значит, банк должен выплатить заявителю 460 000 руб. (на основании п. 2 ст. 13 закона, который позволяет требовать компенсации убытков, понесенных из-за некачественно оказанной услуги). Компенсация морального вреда (ст. 15 того же закона) составила 500 000 руб., поскольку "в результате нравственных страданий и длительной психотравмирующей ситуации [истцу] был поставлен диагноз", а "потребительский" штраф – 240 000 руб. Апелляция засилила это решение.

Были ли "потребительские" отношения?

"Альфа-Банк" обжаловал акты нижестоящих инстанций в ВС, и сегодня дело рассмотрела "тройка" судей Коллегии по гражданским делам (Сергей Асташев, Сергей Романовский, Александр Киселев). В жалобе, поданной представителем Ксенией Пархоменко, говорилось: банк не согласен с тем, что нарушил права истца как потребителя. "Суд признал договор незаключенным, значит, никаких отношений с банком у него не было, и применить к ним ст. 13 и 15 закона о защите прав потребителей было нельзя", – говорила представитель. Кроме того, она указала, что согласно ст. 151 ГК (компенсация морального вреда) суд должен устанавливать, был ли причинен вред, в чем он заключался и кто виновен в его причинении. "Суды не установили связь между моральным вредом и действиями банка", – была уверена Пархоменко.

Константин Гречин, выступавший в суде от «Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», настаивал на том, что раз банк пытался стребовать с его доверителя денежные средства, которые тот не брал, "потребительские" отношения между ними все же возникли. "Действия банка дают нам право предъявлять такие требования", – уверял он судей.

– Если бы работник банка забрался к нему в дом и что-то украл, вы бы тоже предъявляли требования к банку? – извинившись, провел аналогию председательствующий Асташев.

– Нет, конечно, – вынужден был согласиться представитель.

Решили судьи разобраться и с тем, почему истец требует с банка возмещения убытков.

– Цюхай хотел купить дом и землю, отдал часть денег в качестве аванса, рассчитывал остальное добрать в банке, но не смог из-за испорченной "Альфа-Банком" кредитной истории. Аванс ему так и не вернули – это и есть убытки, – пояснил представитель.

– Пусть идет и взыщет аванс, что ему мешает? – удивились судьи.

– Это был не аванс, а залог, который вернуть нельзя, – с некоторой грустью ответил на этот вопрос сам Цюхай. Также он рассказал, что свои обещания "Альфа-Банк" не выполнил до сих пор – кредитная история до конца не очищена, на его адрес до сих пор приходят письма с требованием выплатить долг, а кредитный договор по его информации отчего-то признан "досрочно закрытым", вместо "незаключенного".

Судьи Коллегии по гражданским делам после недолгого совещания направили дело на новое рассмотрение в апелляцию. "Речь идет не о том, что подвергаются сомнению выводы судов, а об устранении допущенных нарушений норм материального права", – пояснил сторонам процесса Асташев.