Верховный суд разобрался в двух похожих спорах, которые разгорелись вокруг предприятий в стадии конкурсного производства. Вместо скорейшей продажи заводов управляющие обеспечивали продолжение их основной деятельности и погашали расходы на работу вперед других текущих платежей. Налоговая, один из крупнейших кредиторов, с этим не согласилась, но к ее доводам прислушался только ВС. На его заседании представитель ФНС главным образом апеллировал к закону, а представители обоих арбитражных управляющих выдвигали экономические и даже социальные доводы в свою пользу.

Кредитор с почти миллионным долгом добивался введения процедур банкротства в отношении контрагента, но третье лицо погасило задолженность, уменьшив ее до 299 тыс. руб. А поскольку пороговое значение в законе о несостоятельности равно 300 тыс. руб., суды отказались вводить наблюдение. Верховный суд с ними не согласился и принял решение в пользу кредитора. Его разъяснения существенно осложнят жизнь недобросовестным должникам с признаками неплатежеспособности.

Если налоговая ошибочно взыскала госпошлину, что в таком случае делать пострадавшей компании: идти с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в инспекцию или можно сразу обратиться в суд? Конечно же, второй вариант возможен – ответили в Верховном суде. Впрочем, нижестоящие суды толковали налоговый закон с большим формализмом.

Из-за действий мошенников, взявших кредит на его имя, истец получил испорченную кредитную историю. Поэтому попытка оформить ипотеку провалилась, сделка по покупке дома сорвалась, а выплаченный залог продавец ему не вернул. К тому же банк продолжал требовать возврата денег... ВС разбирался, кто и на каких основаниях должен был компенсировать нанесенный мужчине вред.

Кредит, который испортил жизнь